企業(yè)江門(mén)商標注冊布局要怎么做？

商標注冊是現代企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)品和市場(chǎng)品牌推廣的重要主舉措，為了能夠保護自己獨有的商標權利，選擇商標注冊無(wú)疑是現代社會(huì )為了保護企業(yè)和個(gè)人的知識產(chǎn)權都有做到的事情。那么企業(yè)江門(mén)商標注冊布局要怎么做？ 

1、文字商標申請應先于圖文商標根據《商標法》第八條的規定，任何能夠與他人的商品區別開(kāi)的標志，包括文字、圖形、字母、數字、三維標志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊。很多公司習慣于待產(chǎn)品成型后，再申請注冊商標；在商標選擇方面，更偏愛(ài)圖文組合商標。

2、商標申請時(shí)間趕早不趕晚根據《商標法》第三十一條的規定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標注冊申請人，在同一種商品或者類(lèi)似商品上，以相同或者近似的商標申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標，駁回其他人的申請，不予公告。根據現實(shí)生活中的商標注冊的趨勢來(lái)看的話(huà)，創(chuàng )業(yè)者最好還是按照“市場(chǎng)未動(dòng)，商標先行”的原則，在確定產(chǎn)品商標后立即申請注冊，搶得先機。

3、在產(chǎn)品或服務(wù)面世初期，未能做好商標注冊保護，應盡早采取“異議”“無(wú)效”或“收購”等手段，啟動(dòng)被動(dòng)保護關(guān)于“異議”，根據《商標法》第三十三條的規定，對初步審定公告的商標，自公告之日起三個(gè)月內，在先權利人、利害關(guān)系人，可以向商標局提出異議。         

在“撤三”案件中，一種常見(jiàn)的情況是，實(shí)際使用的商標標識與復審的注冊商標（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“復審商標”）相比，并不完全一致，存在繁體到簡(jiǎn)體、黑白到彩色、普通字體到藝術(shù)字體等變換，甚至涉及組合商標的拆分，或文字、圖形商標的組合等各種“變形使用”的情形。

實(shí)際中“變形使用”的標識能否被認定為復審商標的有效使用，關(guān)鍵在于判斷兩者之間“顯著(zhù)特征”是否發(fā)生改變。然而，“顯著(zhù)特征”是否發(fā)生改變的具體裁量標準，尚付闕如，這也就自然成為一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題?！傲硗庖幻蹲陨虡恕钡臋鄬倏赡艽嬖趦煞N情況：第一，復審商標所有人所擁有；第二，撤銷(xiāo)申請人或案外人所擁有。

前一種情況下，復審商標和實(shí)際使用的商標樣式同屬于復審商標所有人，商標標識的構成要素雖有不同，但在來(lái)源識別的意義上都指向復審商標所有人，復審商標指示商品或服務(wù)來(lái)源的功能并未被減損破壞。后一種情況下則不同，實(shí)際使用的商標樣式踏入了他人商標的保護范圍，在來(lái)源識別意義上指向了他人的商品或服務(wù)而不是復審商標所有人，此時(shí)復審商標指示商品或服務(wù)來(lái)源的功能已經(jīng)受到減損破壞。

區分以上兩種不同情況，并適用不同的裁判規則，不僅在法律邏輯上能夠自洽，也能夠更有效地抑制惡意注冊，凈化和維護正當的市場(chǎng)競爭秩序。情形一：實(shí)際使用的標識指向權利人另外一枚注冊商標“撤三”案件中，在實(shí)際使用的標識指向商標權人另外一枚注冊商標的情況下，從嚴掌握使用證據的裁量標準一度占據主流。如下圖所示，市高級人民法院在“Croco”、“BUCCELLATI”、“WEWE”、“MONTAGU蒙塔果”幾個(gè)“撤三”復審案件中，均認為實(shí)際使用的商標樣式，與復審商標所有人另外一枚注冊商標一致或更為接近，認定實(shí)際使用的商標是其他注冊商標，從而判定復審商標沒(méi)有實(shí)際使用，應予撤銷(xiāo)。

但是，市高級人民法院在“JIM”一案中，對上述裁量標準進(jìn)行了否定性評價(jià)，認為“因商標權人擁有其他注冊商標而否定商標使用，缺乏依據”；而該院在“雷博”一案中，則更進(jìn)一步指出“實(shí)際使用的標志雖與注冊人另一注冊商標基本一致，但并不影響復審商標發(fā)揮其識別功能”。

2018年在最高院審理的“LAFITE”撤三案件中，最高院首先對商標“識別商品來(lái)源”的功能進(jìn)行了進(jìn)一步闡述，認為“商標是用于標識商品與服務(wù)來(lái)源，以擔保使用同一商標的商品和服務(wù)的質(zhì)量具有同一性的標記”；針對復審商標“LAFITE”在實(shí)際使用中的幾種形式“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”、“Carruades de Lafite”、“DOMAINES BARONS DE ROTHSCHILD (LAFITE)”、，無(wú)論這些形式是否屬于商標權人的另外一枚注冊商標，最高院均認為這些實(shí)際使用形式與復審商標“LAFITE”相比，顯著(zhù)特征并未發(fā)生改變，特別是對中國境內的相關(guān)公眾而言，“LAFITE”明顯更易呼叫、記憶和識別，“LAFITE”的實(shí)際使用情況，并未影響消費者根據上述標識建立復審商標“LAFITE”與拉菲酒莊之間的特定來(lái)源指向關(guān)系。

高院“雷博”案、最高院“LAFITE”案，都不再糾結于實(shí)際使用的標識樣式是否為商標權人的另外一枚注冊商標，而是從商標質(zhì)量表彰功能、來(lái)源識別功能的視角去判斷實(shí)際使用的標識和商標權人之間的來(lái)源指向關(guān)系是否發(fā)生改變，在這個(gè)基礎上再去判斷復審商標的顯著(zhù)特征是否發(fā)生改變。從商標法的法律邏輯上講，商標的顯著(zhù)識別特征在于區分不同經(jīng)營(yíng)者及其提供的商品或服務(wù)，不在于區分同一個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有的不同注冊商標，如果同一個(gè)經(jīng)營(yíng)者注冊有多個(gè)包含相同核心要素或者說(shuō)顯著(zhù)識別要素的“系列”商標，只要顯著(zhù)識別要素不變，商標的產(chǎn)源指向就不會(huì )發(fā)生改變。

此兩案的判決，也為企業(yè)申請注冊“系列”商標免除了后顧之憂(yōu)。情形二：實(shí)際使用的標識踏入他人商標權利范圍“撤三”相對無(wú)效宣告來(lái)說(shuō)成本低、效率高，是商標權人清除惡意注冊商標的重要手段之一。但是，在該惡意注冊商標確實(shí)投入了商業(yè)使用時(shí)，通過(guò)“撤三”解決惡意注冊的成功率就會(huì )大大降低，因為“撤三”畢竟主要判斷的是該注冊商標是否進(jìn)行了實(shí)際的商業(yè)使用，而不是此種商業(yè)使用是否侵犯了他人的在先權利。

當然，在使用證據的寬嚴標準掌握上，則可以考慮他人在先權利的顯著(zhù)性、知名度，復審商標與在先權利的近似度、關(guān)聯(lián)度，甚至主觀(guān)惡意等因素。如“ONLY旺利及圖”撤三案中，法院認定實(shí)際使用的標志“ONLY”與復審商標“ONLY旺利及圖”差別較大，未認定復審商標有效使用；此案中存在一個(gè)可能影響法官心證卻未被明確指出的事實(shí)，“ONLY”是他人在先的知名服裝品牌，但判決書(shū)從未對這一事實(shí)明確表述。

再如“匯源及圖”撤三案中，法院從使用證據的證據鏈不完整等角度否定了復審商標的有效使用，亦未理會(huì )這一事實(shí)：本案中水果罐頭上實(shí)際使用的商標形式，與復審商標“”差別較大，而與果汁飲料上的馳名商標“”更為接近，此時(shí)“變形使用”的商標標識指示來(lái)源的功能已經(jīng)受到減損破壞。